На первый взгляд может казаться очевидным утверждение, что каждый, кто зарабатывает на чем-либо, в особенности значительные суммы, должен быть юридически ответственен за результат своего дела. Между тем на рынке услуг, тем более – консультационных, ситуация традиционно менее очевидная, чем успешно пользуются в том числе недобросовестные консультанты. Вопросы, возникшие в рассматриваемом деле, недобросовестности не касались, однако к результату услуг у заказчика были претензии, усугубившиеся наличием убытков.
В суд обратился клиент консультантов из компании «большой четверки», которыми по его заказу была сформулирована методика учета и списания товарных затрат, в том числе товаров, похищенных посетителями торговых залов. Клиент утверждал, что консультанты в корне неверно указали на возможность списания потерь от таких хищений для целей налога на прибыль без получения подтверждения от государственных органов, не учтя при этом норму Налогового кодекса. Консультанты же утверждали, что клиент неверно применил полученную методику, и в любом случае должен сам нести риск применения предоставленной методики в своей деятельности.
Суды трех инстанций встали на сторону консультантов, указав, что в данном случае строгая ответственность за результат услуг отсутствует, и отказали клиенту в иске. Однако с ними не согласился Верховный Суд.
Коллегия суда в своем определении, направляя дело на новое рассмотрение, отметила, что, с одной стороны, консультант не может в полной мере разделять с клиентом все риски, связанные с достижением результата от оказанной услуги. С другой стороны, нет оснований говорить о том, что консультант не разделяет риски вовсе. Как верно указано в акте ВС, «исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта».
Инструктируя нижестоящие суды о действиях в такой ситуации, судебная коллегия указала, что суд должен оценить, действовал ли консультант с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. И устанавливает еще один критерий – степень профессиональной квалификации исполнителя, который должен учитываться как отличающий специалистов высокого уровня, устанавливающих соответственно значительно более высокую цену, от среднестатистического специалиста. К профессионалу высокого класса, по мнению Верховного Суда, в таких случаях и требования должны быть значительно выше – если от его непрофессионализма клиент понес имущественные потери, консультант понесет повышенную имущественную ответственность за них.
Стоит отметить, что этот критерий сформулирован ВС очень расплывчато: в дальнейшем наверняка будут возникать сложности с определением степени квалификации и высокой стоимости услуг при рассмотрении схожих дел. Однако учитывая, что в рассматриваемом деле претензии клиента возникли к консультантам, услуги которых традиционно многократно дороже среднего, абсолютное большинство лиц, оказывающих схожие услуги, под сверхвысокий стандарт не подпадают.
Общий смысл позиции Верховного Суда вкратце можно сформулировать следующим образом. Результат оказания услуг важен для заказчика как продукт, от которого тот желает получить пользу. В случае, если польза от результата не может быть достигнута вследствие непрофессионализма исполнителя, последний несет за это ответственность, особенно серьезную – если с точки зрения квалификации и стоимости услуг позиционирует себя как исполнитель уникальный. Между тем консультант как исполнитель не разделяет с заказчиком все риски недостижения пользы, поскольку результат в силу не зависящих от консультанта причин может быть недостижим.
Таким образом, рынок консультационных услуг получил от высшей судебной инстанции предостережение – не забывать, что предпринимательская деятельность связана с риском, который нельзя полностью переложить на клиента. Основной вопрос при этом традиционно стоит в том, воспримут ли позицию нижестоящие суды и как они это сделают: есть как вероятность, что практика в целом не изменится, так и риск, что некоторые суды воспримут позицию слишком буквально, возложив на консультанта ответственность за любые потери клиента.
Команда ZettaLex, в свою очередь, продолжит наблюдения за тенденциями судебной практики и сохранит стремление к высочайшему качеству своих услуг.
