Важнейший документ, касающийся рассматриваемой темы, был утвержден 13 декабря 2023 года Президиумом Верховного Суда – это Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами. Из 51 правовой позиции, отражающей выводы судов по различным делам, с которыми согласен ВС РФ, более десятка являются крайне важными для понимания.
Так, несмотря на прямое указание на презумпцию наличия у лица договора с региональным оператором по обращению с ТКО (подписанного лично либо действующего автоматически на типовых условиях) и необходимости оплаты услуг именно регионального оператора, судебная практика оставляет возможность защищать свои права в ряде случаев.
В частности, важно учитывать позицию, согласно которой договор с региональным оператором не является абонентским, в силу чего плата за услуги регионального оператора не является безусловной и не зависящей от объема действий. То есть, региональный оператор, не исполнивший в течение периода внесения платы свои обязательства по вывозу отходов, не вправе требовать плату за соответствующий объем услуг. В таких случаях потребитель (как физические лица, так и организации) вправе требовать уменьшения установленной договором цены до размера, соответствующего стоимости действительно оказанных услуг.
Также в обзоре закреплено, что до истечения срока действует договор на обращение с ТКО с иным надлежащим лицом, заключенный до начала деятельности регионального оператора. В случае, если договор является долгосрочным, на весь срок его действия региональный оператор не вправе самовольно оказывать услуги и, соответственно, требовать оплаты своих услуг. Между тем следует учитывать, что окончание срока действия договора с иным лицом, в том числе при наличии возможности или даже обязанности пролонгации, судебная практика считает ультимативным и обязывающим заключить договор с региональным оператором.
Обзор практики также дает указание на то, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, по общему правилу является собственник здания/помещения. Из этого следует важная рекомендация – в случае, если у здания/помещения есть арендатор, порядок несения расходов именно на обращение с ТКО надлежит отдельно прописать с ним в договоре. Если при этом такие расходы напрямую отнесены на арендатора, об этом следует сообщить региональному оператору во избежание затруднений.
Значимое указание Верховный Суд дает также на возможности выбора способа учета объема ТКО при расчете платы. Отмечается, что региональный оператор не вправе отказать в выборе способа учета исходя из количества и объема контейнеров, если в соответствующей зоне не организован раздельный сбор отходов. Ранее такая причина отказа была весьма распространенной среди региональных операторов, и то, что ВС РФ подчеркивает недопустимость описанного поведения – дополнительная возможность для бизнеса оптимизировать свои расходы в случае, когда намерения субъекта РФ не достигают его возможностей.
Подробно с обзором можно ознакомиться по ссылке: https://www.vsrf.ru/documents/all/33230
Между тем существенную осторожность следует проявлять в связи с появлением в практике Верховного Суда новой позиции, сформулированной в определении по делу А41-70317/2022. В данном деле ВС РФ занял довольно жесткую позицию, направленную против свободы заключения и исполнения договоров с региональными операторами по обращению с ТКО.
Позиция суда состоит в том, что возможности потребителей услуг по обращению с ТКО по выбору контрагента строго ограничены региональными операторами, действующими в соответствующей территориальной зоне. Если после 1 января 2019 года потребитель заключает договоры с иными лицами, данный факт рассматривается как уклонение от оплаты услуг регионального оператора и не соответствует законодательству. Соответственно, заключает Верховный Суд, «неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО» и недопустима.
Судебная практика в рассматриваемом направлении, несмотря на утверждение обзора на высшем уровне, вряд ли достигнет единства в ближайшие годы. По многим вопросам она действительно движется к стабильности, однако монопольный характер деятельности региональных операторов по-прежнему встречает отторжение юридического сообщества, включая элементы судебной системы. Тем не менее, многие нормы Гражданского кодекса, являющегося основным актом для любых обязательственных отношений, оставляют достаточно пространства для защиты добросовестных лиц от необоснованных притязаний законодательно определенных монополий, и это вселяет уверенность во все так же серьезные возможности хорошего юриста для защиты интересов своего доверителя.
