10 июля 2023 года коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесено Постановление № 309-ЭС23-440, в котором суд разобрал крайне интересный вопрос: насколько справедливо и целесообразно наказывать малый бизнес, используя очень высокие минимальные пороги штрафов? Ответ по тексту был достаточно прост: такое наказание излишне и может погубить экономическую инициативу, поэтому штраф, минимальный порог которого поглощает значительный размер дохода, должен быть снижен до расчетной величины (3% от выручки).
Ниже приведена суть дела, обоснование выводов суда и анализ возможного влияния рассматриваемого разъяснения на применение норм КоАП РФ.
Что произошло
Общество «Гранд» является собственником автозаправочной станции и продает на ней топливо. Межрегиональное управление Росстандарта как контролирующий орган провело мониторинговую закупку дизельного топлива на данной АЗС и направило топливо на экспертизу, по результатам которой было выяснено, что продаваемое топливо не соответствует нормативным требованиям. Как следствие, общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ за нарушение продавцом требований технического регламента к топливу.
Санкция вышеуказанной части статьи предусматривает штраф в размере 1% от выручки от реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее 500 000 рублей. Поскольку выручка общества за предшествующий год составила порядка 1 200 000 рублей, и штраф в процентном соотношении был значительно меньше низшего предела, наказание назначено в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Суд первой инстанции согласился с фактом правонарушения и размером штрафа, который определил Росстандарт, и привлек «Гранд» к административной ответственности. Апелляционная и первая кассационная инстанции с этим согласились, после чего общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
Позиция Верховного суда
Рассмотрев жалобу общества, ВС РФ выделил несколько важных моментов:
1. Вместе со статьей 14.43.1 в КоАП РФ была введена часть 4.5 статьи 3.5, которой определено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за предшествующий календарный год. Данная норма предполагает индивидуальный подход к определению минимального размера штрафа и должна применяться в том числе к штрафу по статье, примененной в рассматриваемом деле.
2. Неприменение вышеуказанного ограничения к ситуации, когда 3% от выручки по-прежнему составляют менее 500 000 рублей, нарушало бы принцип равенства, поскольку ставит в более выгодное положение субъектов, имеющих большую выручку.
3. Административный штраф, имеющий высокий минимальный предел, в случае поглощения всей выручки либо большей ее части превратился бы из меры воздействия в инструмент подавления экономической активности, что в соответствии с Конституцией РФ недопустимо.
Фактически, как представляется, вывод суда следующий: минимальный предел размера штрафа должен применяться только в случае, когда он не выходит за пределы установленного общими нормами ограничения (в данном случае – 3% от выручки за предшествующий год). Если же из максимального предела в процентном соотношении рассчитана сумма, которая меньше минимального предела в твердой сумме, последний неприменим.
Последствия для практики
На первый взгляд сформулированная Верховным судом позиция лишь разрешает противоречие между двумя нормами КоАП РФ, касающимися определения размера штрафа за конкретное правонарушение. Если суды достаточно верно поймут приведенный выше вывод, как минимум одна откровенно карательная статья КоАП станет значительно мягче по отношению к малому бизнесу.
Более интересный вопрос кроется в том, готовы ли правоприменители воспринять остальные доводы, изложенные коллегией ВС РФ: о том, что ответственность во всех случаях должна быть соразмерной масштабу и общественной вредности правонарушения даже когда ограничена высоким минимальным порогом, и о том, что не должно быть ситуаций, когда одни субъекты предпринимательской деятельности имеют перед другими очевидные преимущества при привлечении к ответственности.
Представляется, что позиции, изложенные в рассматриваемом постановлении, могут быть использованы в дальнейшей практике Верховного суда и, соответственно, перейти в практику нижестоящих инстанций. Следствием во всех случаях станет большая внимательность судов к ограничениям размера ответственности, которые установлены общими нормами КоАП РФ, что само по себе благотворно повлияет на судебную практику.
Со значительно меньшей вероятностью Верховный суд и нижестоящие суды будут применять приведенные позиции для ограничения размера ответственности и назначения наказания ниже низшего предела в случаях, когда отсутствуют необходимые для ограничения нормы закона. Такой подход видится необходимым, поскольку административная ответственность, хотя и является действенным инструментом побуждения к соблюдению установленных норм, в отдельных случаях, схожих с рассмотренным, может губительно сказываться на малом бизнесе, принося таким образом больше вреда, чем пользы обществу.
Общий посыл, сформулированный Верховным судом, в любом случае положителен: юридическая ответственность должна быть осознанной и соответствовать общим принципам права на территории России. Соответственно, несмотря на то, что по-прежнему остается масса правовых институтов, требующих улучшения, надежда на развитие права в нашей стране такими актами высших инстанций поддерживается.
