15 июня 2023 года Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление № 32-П, посредством которого сформулировал крайне важную для трудового права позицию: наложение на работника дисциплинарного взыскания не может являться основанием для лишения его стимулирующих выплат, составляющих большую часть его обычной зарплаты.
Позиция Конституционного суда имеет особое значение как для работодателей, разрабатывающих и применяющих порядок поощрения работников организации, так и для самих работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности и претендующих на получение закрепленного документально поощрения.
Сущность вопроса
Для понимания позиции суда важен контекст. Данное постановление Конституционный суд вынес по итогам рассмотрения жалобы гражданки, обратившейся изначально в суд общей юрисдикции за защитой своего права на справедливую оплату труда. Поводом для обращения стало лишение гражданки на несколько месяцев всех стимулирующих выплат, которые составляли большую часть ее зарплаты, в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в предшествующем году. Ситуация доходила до того, что в отдельные месяцы работодатель доплачивал для соответствия зарплаты порогу МРОТ.
Суды, рассматривавшие дело по иску гражданки, с опорой на часть 2 статьи 135 Трудового кодекса отказали ей в удовлетворении требований, указав, что трудовое законодательство допускает установление стимулирующих выплат, порядок начисления которых может полностью зависеть от факта наличия у работника неснятых дисциплинарных взысканий независимо от периода их наложения. Также они посчитали, что начисление стимулирующих выплат – это право, а не обязанность работодателя, в связи с чем он волен определять достоин ли поощрения работник, имевший в течение последнего года дисциплинарные взыскания.
Посчитав решение и положения закона, на котором оно основано, несправедливыми, гражданка обратилась с жалобой в Конституционный суд. Он, в свою очередь, принял жалобу гражданки и вынес акт, кардинально изменивший ситуацию: норма части 2 статьи 135 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции, судебные акты по делу гражданки отменены с указанием пересмотреть решения с учетом изложенной позиции.
Позиция Конституционного суда
Позицию суда можно разделить на следующие пункты:
1) Работник имеет право не просто на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. Действующее регулирование при этом допускает возможность установления системы оплаты труда, в рамках которой работник, заработная плата которого состоит по большей части из стимулирующих выплат, лишается соответствующей оплаты в связи с дисциплинарным проступком, не влияющим на эффективность труда в равной мере. Законодатель обязан изменить регулирование в указанной части, до тех пор следует руководствоваться позицией Конституционного суда.
2) Усмотрение работодателя в части начисления премии при наличии дисциплинарного проступка допустимо, но в полной мере может быть реализовано только в случаях, когда премирование имеет функцию единоразового поощрения. Если же премиальная выплата носит регулярный характер, фактически составляя часть заработной платы, лишение работника данной части должно быть разумно ограничено.
3) Совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Как следствие, применение к работнику дисциплинарного взыскания может влиять на размер стимулирующих выплат только за период, в который совершен проступок.
4) Выплаты, обусловленные участием сотрудника в дополнительных видах деятельности и достижением определенных результатов труда, во всех случаях не могут быть ограничены либо сняты в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Данные выплаты по своей природе выплаты не являются стимулирующими и обусловлены объективно достигнутым результатом по заранее установленным критериям, в связи с чем фактически компенсируют дополнительные трудозатраты.
5) Правомерное лишение работника части стимулирующих выплат, имеющих регулярный характер, не должно приводить к уменьшению обычного размера заработной платы более чем на 20%.
Мнение специалистов
Специалисты практики трудового права ZettaLex выражают общее мнение, что сформулированные Конституционным судом положения видятся позитивными для общего развития социального государства, в особенности если учитывать, что установленные им ограничения распространяются на систему заработной платы, знакомую крайне значительной части населения.
При этом более понятными правила становятся и для работодателя: общий тренд на защиту интересов работника так или иначе создавал риски в случае возникновения спора счесть действия работодателя, лишающего работника стимулирующих выплат в установленном порядке, неправомерными. Приведенная позиция же недвусмысленно определяет пределы ограничения стимулирующих выплат и периоды, в которые данное действие может быть совершено.
Тем не менее, в рамках позиции суда существует и положение, толкование которого может быть многозначным. Рассуждая о том, что независимо от наличия дисциплинарных взысканий не дозволяется лишение работника выплат, обусловленных достижением определенных результатов труда, суд отмечает, что указанные выплаты не имеют определенной стимулирующей функции. По нашему мнению, данное положение достаточно спорно в силу того, что выплата за достижение определенных экономических результатов формально призвана побудить работника к их достижению, в связи с чем ее природа как стимулирующей достаточно очевидна.
Остается надеяться, что нижестоящие суды воспримут мнение Конституционного суда в комплексе, не отдавая предпочтение данному конкретному положению без учета иных пунктов, в которых дискреция работодателя в части поощрений и иных стимулирующих выплат признается допустимой.
В случае, если Вам как работодателю либо работнику потребуется юридическая поддержка по вопросу, исследованному в статье, либо по иным вопросам трудового права, компания ZettaLex готова предложить Вам надежное сотрудничество на любой стадии решения правовых вопросов.
